下面是小编为大家整理的他们初中怎么读名著（全文）,供大家参考。
他们在初中怎么读名著 ————2020 级高一学生“名著导读”学习情况调查报告 作
者：
戴传伟
作者简介：
戴传伟，上海市祝桥高级中学（201323）。
原发信息：
《上海教育科研》2021 年第 20212 期 第 66-72 页
内容提要：
随着“整本书阅读”深入人心，开展整本书阅读的重要意义已成共识。当下对“整本书阅读”的理论研究和教学设计层出不穷，但对于学生的阅读基础、心理需求等学情的认知还有待深入。教师对 2020 级高一新生语文学习的自我认知、听说读写能力的自我判断、高中前“名著阅读”指导的实施过程和学习成效、对即将开展的整本书阅读有何期待，甚至他们的阅读兴趣、阅读习惯如何……都是未知。本调查从上述各方面入手，同时关注学校层次、性别等要素，充分利用反馈数据进行分析与说明，或能对沪上语文届同侪有所启发。
关
键
词：
整本书阅读/高中语文/阅读指导/问卷调查
期刊名称：
《高中语文教与学》 复印期号：
2021 年 07 期
随着人教版高中语文教材的推行，“整本书阅读”早已深入人心，各种关于“整本书阅读”的理论研究和教学设计一时间铺天盖地。但作为刚刚接手高一新生班的一名语文教师，在面临秋季教学任务中的“整本书阅
读”，还有若干个未知。对于 2020 届初中毕业生，初中阶段学生实际所上的“名著导读”有哪些内容？学得效果如何？这一切对于接手新高一的教师来说，仍是一头雾水，似乎无从下手。
一、调查概况
2020 年 9 月，我制作了一个题为《2020 级高一学生初中阶段“名著导读”学习情况问卷调查》，通过网络调查问卷的方式，充分了解 2020级新生的名著阅读情况（“名著导读”的学习情况）。本次调查以上海市浦东新区高中一年级学生为主（约占半数），也包含崇明、闵行、徐汇等15 个区的部分高中学校，共收到有效问卷 9411 份，其中，市实验性示范性高中 2517 人，占 26.75%；区实验性示范性高中 4352 人，占46.24%；普通高中（含民办）2542 人，占 27.01%。从性别角度来看，男生 4438 人，占 47.16%；女生 4973 人，占 52.84%。
二、调查结果与分析
1.2020 级新生对语文学习的自我认知
为了知晓学生的语文学习态度以及对语文学习的自我认知，我们通过问题“从上小学开始，学习语文九年，您喜欢语文这门学科吗？”试图了解整体上学生对语文学习的自我判断。调查显示：回答“非常喜欢学习语文”的学生为 1810 人，占 19.23%；回答“比较喜欢学习语文”的学生为 4055 人，占 43.09%。两项都是对语文学习的肯定回答，占比高达62.32%。回答“还行，谈不上喜欢”的学生为 3112 人，占 33.07%；回答“不喜欢，但还在学”的学生为 380 人，占 4.04%；回答“不喜欢，放
任不管”的学生为 54 人，占 0.57%。这三项是对语文学习的否定回答，占比 37.68%。表面看来，结果似乎比较乐观，毕竟“非常喜欢学习语文”和“比较喜欢学习语文”的占比较高，有六成多；不喜欢的回答较低一些，几近四成。但语文是一种母语学习，这个“不喜欢”的比例确实不容小觑。尤其是“还行，谈不上喜欢”这一类学生，处在语文学习的边缘地带：引导得好，兴趣有所提升；引导得不好，可能就再也提不起兴趣，甚至堕入厌学语文的泥潭。
值得注意的是，在对语文学习的自我判断上，性别上还存在着较大的差异。对语文学习的正面回答，女生远高于男生，女生两项之和为68.57%，男生为 55.32%；但在对语文学习的否定回答上，则是男生远高于女生，男生三项之和为 44.68%，女生为 31.42%。据此可以判断语文学习的男女生差异：喜欢语文学习的学生中，女生多于男生；不喜欢语文学习的学生中，男生多于女生（见表 1）。
从不同学校类型来看，对语文学习的喜爱度，也存在着学校的层次性差异（见图 1）。如被调查学校中两项正面回答之和，按照“市实验性示范性高中”到“普通高中（包含民办）”递减：65.76%→62.23%→59.08%；三项否定回答之和，按照“市实验性示范性高中”到“普通高中（包含民办）”递增：34.25%→37.77%→40.9%。
上述统计表明了学生整体上对语文学习的认知，接着我又从听、说、读、写四个方面，让学生反思自己的收获。我们提出的问题是：
反观这九年语文学习，您的收获：
学会了倾听，能顺畅地听清楚别人说话要点；
学会口头表达，能有条理地说清楚自己要讲的话：
形成自主阅读习惯，能按自我意愿选择书目读书；
有书面表达意愿，擅长作文，甚至还能搞点文学创作。
上述选项表述均为 10 分，学生回答问卷，是按 0～10 分确定对自己的反思和判断的。结果如下：
（1）结果 1。关于“听”的收获，平均分值为 8.37。有 3895 人（41.39%）给自己打了满分，1168 人（12.41%）给自己打了 9 分，1925 人（20.46%）给自己打了 8 分，8565 人（91.01%）判断自己听的能力是及格及以上，仅有 846 人（8.99%）给自己打了不及格。总体来说，学生们对自己“听”的能力是比较认可的（见图 2）。
（2）结果 2。关于“说”的收获，平均分值为 7.9。有 2994 人（31.81%）给自己打了满分，1057 人（11.23%）给自己打了 9 分，2013 人（21.39%）给自己打了 8 分，8165 人（86.67%）判断自己听的能力是及格及以上，仅有 1246 人（13.24%）给自己打了不及格。总体来说，学生们对自己“说”的能力也还比较认可，但自信程度略逊于“听”（见图 3）。
（3）结果 3。关于“读”的收获，平均分值为 7.57。有 3058 人（32.49%）给自己打了满分，858 人（9.12%）给自己打了 9 分，1555人（16.52%）给自己打了 8 分，7538 人（80.10%）判断自己听的能力是及格及以上，仅有 1873 人（19.90%）给自己打了不及格。总体来说，学生们对自己“读”的能力也比较认可，但自信程度又逊于“说”。另外，给自己打了 1、2、3 分的学生位数约在 200 左右，说明阅读能力方面存在的问题明显高于前两种能力，这一点不能不引起我们的重视（见图4）。
（4）结果 4。关于“写”的收获，平均分值为 6.75，认为自己“有书面表达意愿，擅长作文，甚至还能搞点文学创作”的，只有 1932 人（20.53%）给自己打了满分，601 人（6.39%）给自己打了 9 分，1406人（14.94%）给自己打了 8 分，6501 人（69.08%）判断自己听的能力是及格及以上，仅有 2910 人（30.92%）给自己打了不及格。总体来说，学生们对自己“写”的能力也算是多数人认可，但自信程度更逊于“读”了。另外，给自己打了 1、2、3 分的学生位数约在 300 左右，说明写的能力方面存在的问题远远高于前三个方面，这一点充分说明，写作仍然是学生的一“怕”（见图 5）。
对于上述问卷得分，再按不同学校层次来源和男女分组来看，又呈现出另一番景象（见下页表 2）。
女生各组能力点得分均高于该能力点平均分，男生各组能力点得分均低于该能力点平均分，市、区实验性示范性高中两类学校男生得分差异不大，区实验性示范性高中、普通高中（包括民办）两类学校女生得分差异不大。
2.初中阶段“名著导读”的学习情况
通过对初中教师的访谈，初步了解了 2020 级高一新生在初中阶段新教材的使用情况，他们只在九年级使用了人教版的新教材，而六到八年级新教材实际上错过了，处于轮空状态，没有机会学习。鉴于此种情形，为了获知学生在初中阶段“名著导读”的学习情况，我设计了 8 道题，试图从阅读类别、阅读体验、六到八年级名著阅读情况和九年级阅读指导情况等四个方面，从整体把握到具体任务的实施等方面，做全面调查。
问题一是有关阅读书籍的类别调查：您喜欢阅读的是哪些类型的书？我设计了五类答题选项。数据显示：“文学经典类”高居榜首，占67.69%；“娱乐休闲类”次之，占 65.64%；“人文社科类”和“艺术欣赏类”占比较低，所占比例均在三分之一左右。令人欣喜的是，“自然科普类”图书也已成为学生们阅读的重要选项，占比 43.96%，但在性别差异上，男生（56.15%）远高于女生（33.08%）。
问题二是有关整本书的阅读体验：您有过一本课外书完整的阅读体验吗？（不包括教辅书）数据显示：没有整本书阅读体验的学生仅有 171人，占 1.82%，令人欣慰。有过 10 本及以上阅读体验的学生为 5187人，占 55.12%，比预想的情况好得多。从学校类别来看，两个端点的情形，也是随学校差异而正态变化的（见图 6），也就是说，完全没有整本书阅读经验的随学校层次的下降而递增（1.31%→1.33%→3.15%），10本及以上阅读经验的随学校层次的下降而递减（62.06%→56.27%→46.26%）。从性别角度来看，女生整体优于男生（见图 7）。
问题三是关于人教版六到八年级教材指定名著阅读情况，我列出了教材指定的 10 本书，给出的问题是：下列书目中，您整本全部通读过的书有哪些？调查显示：《鲁宾逊漂流记》高居榜首，占 67.68%，《西游记》66.65%和《海底两万里》58.67%，也荣膺三甲。不难看出，这些都是情节性强、想象奇特、具有魔幻色彩的文学作品，非常适合这一年龄段的阅读需求。这 10 本名著书目，由于学生在这个年段时，上海初中生还没有采用新教材，所以阅读情况参差不齐。像《红星照耀中国》《傅雷家书》乃至《昆虫记》等纪实性、科普类、思想修养类作品，或因无推荐，或因无指导，实际阅读情况不够理想。从侧面反映出中学阶段“名著阅读”还是应该大力加强指导，提升教师的引导作用（见图 8）。
问题四是关于人教版九年级教材指定名著阅读学习情况。因 2020 级高一学生接触人教版语文教材仅限于九年级的两本，所以我从两方面设计问题，先是整体了解两本书 4 个“名著导读”的学习情况；再具体从 4 个板块按四个维度逐个问卷。
（1）九年级我们使用的人教版语文书，其中 4 个“名著导读”板块（“如何读诗 0”古典小说的阅读”“讽刺作品的阅读”“外国小说的阅读”）当时的使用情况如何。调查显示：“完整学习了 3～4 个板块”的占 20.87%；“完整学习了 1～2 个板块”的占 43.01%；“草草了事”和“没时间学”的加起来达 36.12%。整体上看，当时的名著阅读学习质量不容乐观。
（2）关于“如何读诗”（《艾青诗选》）、“古典小说的阅读”（《水浒传》）、“讽刺作品的阅读”（《儒林外史》）和“外国小说的阅读”（《简·爱》）这四大板块的问题。问卷列举了四个维度：指定篇目阅读情况、方法指导情况、“专题探究”组织情况和推荐篇目阅读情况，调查结果如下。
图 9 表明，《艾青诗选》整本阅读全部完成比例较小，只有21.47%，推荐阅读的《泰戈尔诗选》《唐诗三百首》就更小了，仅占16.25%；阅读方法指导全部完成为 24.34%，活动组织情况全部完成为17.42%。
如图 10 所示，《水浒传》整本阅读全部完成比例尚可，有 39.35%，推荐阅读的《世说新语》《聊斋志异》略次，占 23.52%；阅读方法指导全部完成为 31.14%，活动组织情况全部完成为 23.36%。相较前一个板块情况稍好一些。
如图 11 所示，《儒林外史》整本阅读全部完成比率较小，只有27.61%，推荐阅读的《围城》《格列佛游记》较次，占 20.87%；阅读方法指导全部完成为 29.02%，活动组织情况全部完成为 20.94%。相较前一个板块情况，指定篇目《儒林外史》全部完成率相差较大，其他情况要逊色一些。
从图 12 可见，《简·爱》整本阅读全部完成比率尚可，有 37.12%，推荐阅读的《契诃夫短篇小说选》《我是猫》更次，占 23.37%；阅读方法指导全部完成为 28.11%，活动组织情况全部完成为 21.72%。相较前一个板块情况，指定篇目《简·爱》全部完成率尚好，其他情况相差无几。
总的来看，这四个板块中指定阅读篇目阅读情况完成率均不高，《水浒传》全部完成率最好（39.35%），但也不到四成；推荐篇目完成率就更低了，最好的都不到四分之一。阅读方法指导上也很不理想，最好的要数“古典小说的阅读”阅读方法指导，有 31.14%，“如何读诗”阅读方法指导最差，仅有 24.34%；在“专题探究活动”的组织和实施上就更不
如人意了，做得最好的要数《水浒传》板块，全部完成率也只有23.36%，《艾青诗选》板块是最差的，仅 17.42%。
3.高中整本书阅读的起点学情状况
为了解高一学生在高中阶段“整本书阅读”有何期待和愿景，我又设计了 5 道题，试图从阅读兴趣、阅读支架、阅读习惯、自我定位、书目调查等五个方面，逐个摸底。
首先是关于阅读兴趣的激发，问题是“下列哪些因素最能引起您选择阅读某一整本书的兴趣？”从表 3 统计可以看出，书的主题占比最高达76.07%，“同龄人推荐”（62.6%）和“书的作者”（59.83%）分列第二第三的位置。这表明，高中生的阅读兴趣，具有很强的自主性。“老师精心布置”仅有 28.66%的学生“买账”；至于家长的干预，对其影响简直微乎其微。
其次是关于教师指导中阅读支架的设置，我的问题是“对于整本书阅读，您希望得到老师的哪些帮助或指导？”从表 4 统计可以看出，在教师的阅读指导过程中，通过导读课“激发阅读兴趣”在学生心目中还是相当重要的，占 68.13%，“推荐阅读书目”（58.34%）和“传授阅读方法”（50.43%）紧随其后。这表明教师的指导和引领，在整本书的阅读教学中是不可或缺的。至于“交流阅读心得”“开展多样活动”“指导制订计划”“督促阅读进度”学生选择的比率呈递减之势，但这反映的是他们的
喜好。这种越具体越繁琐的事务，对多数学生而言当然是越不喜欢的，然而，事实证明这又确是更加有效的，故而不能轻易丢弃。
再次是学生对自己已有的阅读习惯或阅读经验的问题，给出的问题为“课外阅读时，你有没有下列阅读习惯？”选项主要是从阅读的心理认知和行为方式两个角度设计，大致涉及记忆、再现、经验、分享、质疑、释疑、圈点、批注、摘录、概要、评价等类别。有 6827 人选择了“我会努力记住书中关键人物和情节”，占比 72.54%；选择“我读后会在头脑中再现书中的情境”选项的有 6581 人，占 69.93%，这两项主要是关于记忆和再...
